Se buscarán artículos pertenecientes a la temática elegida.Participa en actividades editoriales ya que su último artículo publicado se remonta a, su perfil ha sido visitado vecesIngrese uno o más términos necesarios para identificar un tema que le interese, por ejemplo: "Derecho Privado" o "Accidentes de Tránsito", todos los contenidos que tengan las palabras "Derecho" y "Privado", o "Accidente" y "Vías" serán mientras que si se quiere buscar una frase exacta hay que anteponer el símbolo "*", como por ejemplo: "* Accidente de tráfico" o "* Derecho Privado".El sistema busca los artículos verificando si existen las palabras requeridas en el TÍTULO, TESTAMENTO o NOMBRE del Autor.Los términos también se pueden ingresar como palabras completas o parciales como: "Derecho" o "Derechos" o incluso "Derecho", en este último caso el sistema buscará tanto "Derechos" como "Derecho".Chiara Savazzi Estudiante de doctorado en la Universidad de Catanzaro Magna GræciaResumen: 1. El pater familias: definición y corriente de significado;1.1.La familia proprio iure: definición y características;1.2.Adgnatio y familia communi iure;2. Extinción de la patria potestad: filius sui iuris;2.1.emancipación;3. Una patria potestad que cambia;3.1.Breve resumen de las reformas más relevantes.La influencia romana en épocas posteriores hasta nuestros días.1. El pater familias: definición y corrientes sobre el significadoAsí como en la base de la Res Publica o Regnum había un soberano titular de la regia potestas [1], del mismo modo el pater asumía en su domus un poder indiscutible sobre la res y personae.Representó el faro, para bien o para mal, de sus descendientes, que tuvieron que limitarse a contradecirle, y de hecho lo fue, según una célebre definición de Ulpiano "qui in domo dominium habet" [2].El pater disfrutaba así de un estatus familiar y social superior al de cualquier otro.Pero, ¿cómo se adquirió el estatus de pater familias?Para responder a esta pregunta, es necesario dar un paso atrás.En primer lugar, la capacidad jurídica en el derecho romano se reconocía en manos de las personas naturales, nacidas [3], que respetaban tres estatutos: la ciudadanía romana (status civitatis);libertad desde el nacimiento para los llamados ingenuos o se produjo en un momento posterior para los esclavos liberados, los llamados libertinos (status libertatis);la condición personal de los individuos sui iuris, ya que no están sujetos a la potestas, mancipium o, para las mujeres, manus (status familiae) de otros.En relación con el status familiae, quienes estaban sujetos a la autoridad de otros -jurídicamente calificables en términos de personae alieno iuri subiectae- no ostentaban normalmente capacidad jurídica alguna, aunque, en algunos casos, podían reconocerse como tales. actuar.Por el contrario, aquellos que eran sui iuris -por no tener ascendientes o por haber sido emancipados- adquirieron el estatus de pater familias y se convirtieron, como destaca la doctrina autorizada, en "el tejido conectivo del grupo" [4], asumiendo poder no sólo sobre los hijos sino también sobre los nietos, etc.Además, el citado estatuto de pater familias debía reconocerse también en el sujeto sui iuris sin descendencia y ni siquiera ligado por vínculo matrimonial;en este caso, habría disfrutado del título en cuestión sólo potencialmente.A la imagen del señor de la casa romana se le han atribuido diversos significados, partiendo de cuestiones etimológicas y desarrollando teorías que han encendido la mente de muchos estudiosos, quienes se han dado respuestas y contrarrespuestas a sus tesis con la punta de un bolígrafo [5]La primera teoría, elaborada por De Visscher, parte de la afirmación de Gaius de que tanto las personas como las cosas estaban sujetas al mancipium (es decir, se transfirieron a otro sujeto, "eodem modo" [6]), y argumenta que el poder original del el pater familias habría sido una especie de "imperium domestique" [7], similar al que el Estado ejercía sobre toda la comunidad, con la única diferencia del carácter celular.Bonfante [8] sigue la misma línea exegética, describiendo la familia caracterizada por mores - tradiciones y reglas dentro de la casa - como las únicas limitaciones al poder absoluto del pater, quien parece asumir todas las características de un rey [9] .Mirando más de cerca, Bonfante mantiene este enfoque como justificación de la existencia de todas las instituciones conectadas al poder del pater, sin verificar realmente su origen o conexión y, por lo tanto, su reconstrucción ha sido acusada de extrema tecnicidad por la doctrina.Para superar estas supuestas limitaciones está, de hecho, la llamada teoría unitaria de Gallus, según la cual la potestas en la época arcaica se habría unido a la propiedad sobre la res (incluidos los esclavos) junto con el poder - rectius, alla manus - sobre la mujer: por lo tanto, un solo poder, pero con más campos de aplicación.[10]En respuesta, Capogrossi [11], da vida a la teoría atomista, basada en la creencia de que en la época arcaica había más poderes en manos del pater, aunque específicamente el derecho de propiedad carecía de nomenclatura, como sólo en el siglo I.BC se habría elaborado la frase abstracta de “dominium ex iure Quiritium”.El erudito en cuestión parte de la diversidad de la manera de aplicar las instituciones, aunque sean las mismas, a las personas ya las cosas;por ejemplo, la mancipatio, teniendo por objeto el esclavo hubiera tenido el efecto de transferir este a otro dominus, mientras que si hubiera tenido por objeto el filius no hubiera tenido el efecto de transferir su propiedad, sino más bien de colocar este último en una condición paraservil momentánea.[12]Es también significativa la aportación que ofrece Franciosi, que trata de aglutinar las diversas teorías -mientras se inclina hacia la teoría atomista- orientándolas hacia el eje central de la pregunta: "En todo caso, si el pater familias era propietario de un situación única de supremacía, ya sea que tuviera múltiples poderes paralelos respecto de diferentes objetos, dominaba con su poder toda la organización de la familia romana, constituyendo el eje y el único centro de imputación de las diversas situaciones jurídicas, tanto activas como pasivas” [13]1.1.La familia proprio iure: definición y característicasPodría pensarse que la familia romana, encabezada por el pater, es la verdadera piedra angular de una sociedad marcada por jerarquías precisas.Pero no, como se ha dicho, "la historia más antigua de Roma es la historia de las gentes" [14].La gens podría considerarse una agregación ficticia de varias familias;ficticio no porque la elección de los sujetos a considerar unidos en un lazo familiar fuera arbitraria, sino porque el progenitor -que como todos sabemos representaba la existencia misma de la unidad familiar- era sólo mitológico.De esta manera, se creó una especie de árbol genealógico sin títulos, pero aún sinónimo de fuerte pertenencia a un grupo, a una identidad.También podemos saber que era un parentesco sin grados de las XII Tablas, que colectivamente llamaban a los gentiles a la herencia: "gentiles familiam habento" [15].La familia noble se caracterizaba por tradiciones y lazos de solidaridad y apoyo, a los que se unían todos sus miembros, elementos que se transmitían al núcleo familiar.Este último, en el sentido moderno todavía vigente, comenzó a aparecer sólo hacia el siglo IV.ANTES DE CRISTOAhora bien, mientras los gentiles estaban unidos por un lazo de sangre [16], la familia romana, llamada “proprio iure”, lo era por nacimiento o por agregación y su pegamento era, evidentemente, el poder.Era, por lo tanto, más una familia en un sentido civilista que en un sentido naturalista.En este sentido veremos que los hijos concebidos por una mujer y un hombre fuera del justo matrimonio estuvieron durante mucho tiempo excluidos de una posible inclusión, incluso a nivel de herencia, en la unidad familiar.Una definición de familia romana como "contiunctio maris et feminae" [17] es la contenida en las Instituciones de Justiniano, que se remonta en parte a las Instituciones de Gaius y en parte al manual institucional de Ulpiano:«Nuestros hijos, que hemos engendrado por matrimonio conforme a la ley, están en nuestro poder.El matrimonio o casamiento es la unión de un hombre y una mujer, lo que implica un vínculo inseparable de vida.El derecho de patria potestad que tenemos sobre los hijos pertenece a los ciudadanos romanos;no hay otros hombres, de hecho, que tengan el mismo poder sobre sus hijos que nosotros tenemos sobre los nuestros.Por tanto, el que nace de ti y de tu mujer está en tu poder;así mismo está en tu poder el que naciere de tu hijo y de su mujer, sea tu sobrino o tu sobrina, así como tu bisnieto o tu bisnieto y los demás que le siguen.El que nace de tu hija, en cambio, no está en tu poder, sino en el del padre de ella”[18].De esta importantísima definición surge la característica de la llamada patrilinealidad de la familia, ya que la descendencia se formaba a partir del pater y continuando con las personas en su poder.Por eso la mujer, aunque pudiera encontrarse en la condición de sui iuris, no era potencialmente titular de la patria potestad, de hecho se la definía "caput et finis" [19], sin subordinados [20].Además del nacimiento, como ya se ha dicho, la descendencia podía formarse por agregación (como nos dice Ulpiano con las palabras "aut natura aut iure subiectae") [21], por lo tanto según una elección del padre y en algunos casos también de el sujeto a someterse a su autoridad (como en el caso de la arrogancia, que será analizado más adelante).1.2.Adgnatio y familia communi iure«Se encabeza moritur, cui suus heres nex escit, adgnatus proximus familiam habeto.Si adgnatus nec escit, gentiles familiam habento”[22].Se trata de una disposición célebre de la Ley de las XII Tablas sobre la convocatoria de herederos: en primer lugar estaban los descendientes, por así decirlo, más próximos, es decir los que, en el momento de la muerte del difunto, estaban sujetos a su potestad inmediata o manus;luego siguieron los siguientes agnados;finalmente fueron llamados los gentiles [23].El análisis de la agnación es fundamental para tener una imagen lo más completa posible de la familia romana;no es casualidad que al respecto se hayan desarrollado diferentes pensamientos, casi como la debatida cuestión de los poderes del pater familias.En términos generales, era adgnatus (literalmente “el que nació junto a”) quien se añadía a los miembros de una familia;de la etimología se puede suponer que inicialmente sólo eran tales los sujetos descendientes de un padre por nacimiento, mientras que más tarde se pretendió incluir en el término también a los adoptados y los arrogantes [24].Según Franciosi [25] había dos organismos familiares, la familia y la gens.La familia, a su vez, se declinaba anteriormente en familia proprio iure, familia communi iure (o agnatizio bond hasta el sexto grado) y consortium ercto non cito.Según la tesis contraria, ofrecida por Perozzi [26], no era concebible un parentesco con límites de grados y, en realidad, donde el progenitor era identificable, se hablaría simplemente de parentesco, encuadrado dentro de la familia proprio iure;donde, por el contrario, no había memoria real del avus, se habría hablado de gens.Según esta segunda teoría, la adgnatio representaba nada más que el parentesco, no un grupo familiar diferente al de la familia en sentido estricto.En todo caso, es aceptable la observación de Albanese, según la cual "la adgnatio es una relación de ius civile" [27], no basada en el vínculo de sangre.En consecuencia, los que eran descendientes por nacimiento del pater, eran considerados agnados, pero los que, a pesar de tener el vínculo de sangre con la madre, no eran descendientes legítimos por haber nacido fuera del iustae nuptiae, no tenían parentesco con el padre, no incluso el de la agnación.Sólo más tarde cambió esta condición de "hijo de nadie".Del mismo modo, no era necesario tener un vínculo de sangre con el ascendiente o con los hermanos para ser adgnatus (piense en el adoptado, que se convirtió en parte integral de una nueva unidad familiar, como una "persona iure subiecta").Volviendo a la disposición inicial, las XII Tablas establecían que los agnados eran llamados a heredar pero hasta el sexto grado;en realidad esta especificación no forma parte de la reconstrucción que se realizó a través de los diversos fragmentos de los escritos encontrados, sino que se deduce de una serie de otros testimonios.El primero es el de Trebazio que trata, como último vínculo familiar, la figura de los sobrinos, es decir, los primos primeros y segundos, respectivamente colaterales en cuarto y sexto grado, para los que también estaba en vigor la prohibición matrimonial. 28].El segundo testimonio se refiere al ius osculi [29], es decir, a la prohibición de besar en la boca a una mujer casada que no perteneciera a su círculo paterno dentro del sexto grado, porque, de lo contrario, habría sido como besar a un extraño.El vínculo de agnación ya no valía con la llamada mínima capitis deminutio, es decir, una modificación de la condición jurídica -en contraposición a la llamada máxima, con la pérdida de la libertad, y la llamada media, con la pérdida de la ciudadanía -que podía tener lugar con la adopción, por tanto con el paso al poder de otro padre, o con la emancipación.El vínculo en cuestión no se extinguió, sin embargo, a la muerte del pater, ya que sus descendientes continuaron manteniendo entre sí el vínculo de adgnati.Y de ahí surge el término “familia communi iure” o “familia extensa”, indicando el vínculo familiar en la línea masculina.Dicho esto, los hijos, las hijas y hasta la mujer, al convertirse en sui iuris, mantenían este vínculo que redundaba también en mantener indiviso el patrimonio de su ascendiente.Este patrimonio, según nos ha legado Cayo, se denominaba "consortium ercto non cito" [30], expresión que significa literalmente "división no provocada".Como señala Franciosi, es un tema muy discutido “si la copropiedad se refiere sólo al poder sobre los bienes materiales o se extiende también al poder sobre los hijos” [31].Aunque es más plausible creer que cada uno mantuvo el poder adquirido sobre la descendencia, Carla Fayer [32] nos trae la historia de una familia del siglo II.BC, los Aelii Tuberones, quienes se encontraron dieciséis varones adultos y decidieron seguir viviendo juntos con sus hijos y esposas, en una casa muy pequeña con una pequeña finca.La tendencia a no dividir el patrimonio tenía, como primer fin, el objetivo de evitar que se dispersara y de asegurar que los súbditos pudieran mantener el registro a una clase más importante de la sociedad, precisamente sobre la base del censo.2. Extinción de la patria potestad: filius sui iurisLa patria potestas podría extinguirse por varias razones.Esto significaba que el hijo tenía la perspectiva, o al menos la esperanza, de independizarse.La causa más frecuente era, como puede suponerse, la muerte del cabeza de familia, a menos que existiera un padre intermedio que asumiera el poder sobre él.Esta situación se dio cuando el abuelo murió y el padre tomó su lugar.El poder no se transmitía así, sino que surgía ex se, por derecho en la cabeza de un súbdito.Ya en el siglo I dC, los abusos del poder del padre se castigaban con la emancipación forzosa;en el derecho de Justiniano, había extinción por vía de pena contra el padre que exponía o prostituía a sus hijos.La extinción de la patria potestas no supuso, sin embargo, la disolución del vínculo de sangre representado por la cognatio, que persistió indisolublemente, convirtiéndose, con el tiempo, en el vínculo principal.La emancipación surgió de una disposición de las XII Tablas que pretendía contrarrestar un posible abuso de poder por parte del padre al vender tres veces a su hijo: "Si pater filium ter venum duit, filius a patre liber esto".[33] No se entiende. , aún hoy, si la disposición fue utilizada como castigo contra el padre y para fijarle límites, o como instrumento y oportunidad para hacer del hijo un sujeto con capacidad jurídica, a fin de convertirse en dueño de sus propios derechos.La técnica era compleja.El padre vendió dos veces a su hijo a un súbdito de confianza, quien, a su vez, lo manipuló, haciéndolo caer siempre bajo el poder del padre, "pues la imprescriptibilidad de la patria en realidad sólo podía ser superada mediante la venta del hijo". como esclavo en territorio extranjero”[34].Con las dos primeras ventas, el hijo estaba en la condición de mancipii persona en cuestión, un estado de esclavitud que también podía durar permanentemente, si no se lograba una manipulación, y por lo tanto considerado peor que el simple estado de hijo.En la tercera venta, el tercer síndico lo revendió al pater, quien lo manipuló permanentemente, según la disposición.Este último, como se puede leer en la disposición legislativa, se refería únicamente al hijo varón, por lo que en la práctica, las hijas y los nietos se emancipaban mediante una sola venta.Más tarde, la forma de emancipación se simplificó al omitir el elaborado ceremonial de las ventas.En un principio, en el período posclásico, Anastasio introdujo la emancipación por rescripto imperial;más tarde, Justiniano presentó la emancipación ante el magistrado, supeditándola al necesario consentimiento del hijo que ya no era un infante.En este mismo período, el filius ya había adquirido una autonomía mucho mayor que en la época arcaica, lo que implicaba una menor preocupación por la emancipación del sujeto alieni iuris;sin embargo, se consolidó la práctica de emancipar a los hijos una vez que alcanzaban la mayoría de edad.3. Una patria potestad que cambiaTras esta discusión, es innegable que “el derecho privado romano fue, hasta toda la época verdaderamente romana, el derecho de las patres familias o jefes de familia” [35].La patria potestas no era sólo una peculiaridad del mundo romano -en la relación entre padres e hijos, en el modo de educar a estos últimos y enseñarles el principio reinante en el seno de la familia, a saber, la obediencia-, sino también la representación de un orden también indispensable por una política de ciudad eficiente, por un régimen impecablemente estructurado que tuviera como ejemplo básico el ámbito familiar, en el que cada uno tuviera su tarea y su papel.Las leyes servían al pueblo y las dictaban los reyes;las reglas de la domus servían a los hijos y demás subordinados y las establecía el pater.Eran, juntos, complementarios en el mundo romano.Podría decirse que el padre estaba investido de un verdadero cargo social, de tareas, de decisiones que tomar;tanto es así que durante varios siglos la tarea de velar por la familia y decidir el camino y el destino de todos los miembros le fue encomendada únicamente a él.El estado no intervino por mucho tiempo en los asuntos familiares, ni siquiera en los más ingratos, como decretar la muerte o la vida de un súbdito.No fue la autoridad, que caracteriza -al menos teóricamente- a un padre hoy, lo que hizo efectivo este oficio, sino la autoridad, impuesta ex se, sin necesidad de justificación alguna, tal como explica Schulz:«Por 'autoridad' entendemos el prestigio social de una persona o de una institución.[...] la autoridad es una cualidad normativa.Está regulando;y tiene la fuerza para persuadir a otros, a quienes esta autoridad reconoce, a mantener un cierto comportamiento, ya sea de acción o de abstención.Las funciones de la autoridad son, pues, educativas y directivas, suscita obediencia, orden, disciplina [...]»[36].El papel del cabeza de familia no podía ser explicado, sino sólo aceptado y respetado en todos sus aspectos.Sin embargo, la manifestación de esta figura, humana y social a la vez, fue cambiando con el tiempo, como hemos podido analizar.El derecho más desconcertante que ostentaba -el ius vitae ac necis- estaba mitigado ya en la época de los decenviros, con la posibilidad de ejercerlo sólo por una causa justa.Naturalmente, la justa razón subyacente a la decisión de condenar a muerte al propio hijo tenía que ser tal sobre la base de su conformidad con la ley;nada objetivo, en definitiva.Es precisamente por eso que Pasquale Voci, después de describir la historia de la patria potestad desde sus orígenes hasta Justiniano, afirma que no cree que la patria potestas, con el tiempo, se haya disuelto, sino que por el contrario ha permanecido , aunque cambiado en términos cuantitativos.Si inicialmente el padre ostentaba un poder inconmensurable al que ni el Estado ni los magistrados ponían freno, posteriormente el mismo se fue atemperando, asumiendo un valor marcado también por rasgos de pietas y benevolencia;sin que el pater se despoje de sus vestiduras autoritarias [37].En la época de Justiniano comenzó lo que el propio emperador llamó "nova hominum conversatio: en última instancia, el poder inagotable de crecimiento de la dignidad humana" [38].3.1.Breve resumen de las reformas más relevantes.La influencia romana en épocas posteriores hasta nuestros díasLa patria potestad fue mitigada más por la práctica que por la legislación.De hecho, la fuente puramente normativa comenzó a tomar el relevo en la época clásica pero de manera excepcional, en relación con casos concretos que no tenían por efecto anular otras facultades que, al mismo tiempo, permanecían en cambio indiscutibles.Rómulo ya establecía el deber de criar a todos los primogénitos y todas las primogénitas y la prohibición de matar a los niños menores de tres años, con excepción de los partos monstruosos;sin embargo, después de los tres años el padre tenía derecho a hacerlo.Con las XII tablas se introdujo la justa causa discutible en las matanzas y, posteriormente, con Augusto, en las decisiones de esta magnitud el padre debía ser apoyado por un consejo doméstico que diera su opinión.En 374 una Constitución de Valentiniano, Valente y Graziano sancionó cómo debía darse el control del padre sobre sus hijos: un moderado poder educativo y correctivo, apoyado en la pietas, la nueva forma de sentir que en ese período comenzaba a gestarse también en los padres. ' relación, niños y, más generalmente, entre personas.Así, también todos los demás poderes fueron cayendo paulatinamente en desuso hasta Justiniano, gracias a quien, algunos de ellos, como el ius occidendi o el ius exponendi, fueron prohibidos bajo pena de muerte.Ya desde el siglo I dC el cristianismo y el helenismo tuvieron una fuerte influencia en el mundo romano y en la ruptura de los lazos familiares tal como se habían concebido hasta entonces, dejando lugar a sentimientos de fraternidad y comunión.La humanitas se hizo cargo de la auctoritas y, muy lentamente, el antiguo broachard según el cual el hijo veía en su padre a un Dios [39], fue dejado de lado, pero no del todo abandonado, dado que en las épocas siguientes la totalidad de los príncipes romanos fue estudiado [40] y, en algunos casos, como en las relaciones domésticas, tomado como modelo.En los varios siglos, hubo pues una fluctuación de formas de concebir la "familia", en una mezcla de afecto y obediencia absoluta.En los años 1500 Montaigne dialogaba con el anciano mariscal de Montluc, quien decía tener un gran remordimiento por no haber podido dar suficiente afecto a su hijo, ya muerto [41];un verdadero dilema de los padres, obligados por las ideas en fermentación, a cuestionarse sobre su nuevo rol.Con la ley natural primero y con la Ilustración después, filósofos como Locke, Rousseau y Beccaria, centraron el propósito de la familia no en la opresión y las jerarquías rígidas, sino en la acogida;según Rousseau el niño debería haber pasado su infancia inmerso en la naturaleza, alejado de enseñanzas y condicionamientos, pero al contrario, cercano a la espontaneidad y la libertad.El derecho a la felicidad de los niños nació en el siglo XVIII.En Italia, con el código civil de 1865 y luego con el de 1942, el poder vuelve al padre y todos los comportamientos, así como las ofensas y delitos en el seno de la familia, se justifican sobre la base de la moral, no sobre la base de la preeminencia interés del menor, que surge recién en 1975, con la primera gran reforma del derecho de familia, y entre 2012 y 2013 con el tránsito normativo de la patria potestad a la patria potestad.[1] La contribución de U. COLI, Regnum in Studia et documenta historiae et iuris, 17, Roma, 1951, 2-168, es valiosa a este respecto.[2] D.50,16,195,2.Sobre este punto véase C. FAYER, La familia romana, Roma, 2005, 19.[3] Aunque el concebido carecía de capacidad jurídica, estaba en vigor la regla "conceptus pro iam nato habetur", introducida por el jurista Salvio Giuliano (D.1.5.26).Aunque no titular de derechos subjetivos, el niño por nacer está efectivamente protegido en relación con sus expectativas, en su mayoría hereditarias y en todo caso subordinadas al acontecimiento del nacimiento.A modo de ejemplo, si el padre fue premortado al nacer el hijo, la parte de la herencia debida a éste quedaría en situación de reposo, hasta su nacimiento.O, de nuevo, si una mujer embarazada hubiera sido condenada a muerte, la ejecución habría tenido lugar después del parto.Al respecto, ver: E. BIANCHI, Para una investigación sobre el principio 'conceptus pro iam born habetur', Milán, 2009, 7 ss.[4] G. FRANCIOSI, Familia y pueblo en la antigua Roma - de la antigüedad al principado, Turín, 1992, 31.[5] Cada manual habla de la existencia de tres teorías principales: política, económica, unitaria;pero es en los artículos y monografías donde encontramos la elaboración de pensamientos individuales en toda su complejidad, creando también sub-teorías.[6] Gai I.116-123.Sobre este punto véase F. GALLO, “Potestas” y “dominium” en la experiencia jurídica romana en Labeo, 16, Nápoles, 1970, 23.[7] F. DE VISSCHER, “Mancipium” et “res mancipi” en Studia et documenta historiae et iuris, 2, Roma, 1936, 293. Sobre este punto véase C. FAYER, La familia romana, cit., 23.[8] Ver P. BONFANTE, Instituciones de derecho romano, Milán, 1987.[10] Uno de los argumentos más relevantes es que los diversos institutos pertenecientes al pater (por ejemplo, la actio thefts y la in iure cessio) eran aplicables tanto a las cosas como a las personas.[11] Véase L. CAPOGROSSI, Otra vez sobre las competencias del pater familias en Boletín del instituto de derecho romano, 73, Milán, 1970.[12] Sigue siendo minoritaria la llamada teoría económica desarrollada por Ambrosino, según la cual la potestas no habría sido más que un dominium, una propiedad.En realidad, esta teoría choca con lo que nos llega de numerosas fuentes (ver arriba, párrafo 1), ya que, al haber precedido temporalmente el concepto de potestas al de dominium, no podría ser una subespecie de este último.Sobre este punto, además de los trabajos citados anteriormente, véanse: C. FAYER, La familia romana, cit.;M. TALAMANCA, Instituciones de derecho romano, Milán, 1990.[13] G. FRANCIOSI, Familia y pueblo en la antigua Roma, cit., 46.[15] D.50.16.195.1 Sobre este punto véase C. FADDA, Conceptos fundamentales del derecho hereditario romano 1, Milán, 1949.[16] La misma etimología es significativa: gigno: generar.[17] Así, Modestino en D.23,2,1.Sobre este punto véase R. BONINI, Curso de derecho romano - El derecho de las personas en las Instituciones de Justiniano (títulos III-X), Rimini, 1984, 118.[18] I.1,9, pr-3.Trad. R. BONINI, Curso de Derecho Romano - El derecho de las personas en las Instituciones de Justiniano (títulos III-X), cit., P.121. "In potestate nostra sunt libero nostra, quos ex iustis nuptiis procreaverimus.Nuptiae autem sive matrimonium est viri et mulieris coniunctio, individam consuetudinem vitae continens.Ius autem potestatis, quod in liberos habemus, proprium est civium Romanorum;nulli enim alii sunt homines, qui talem in liberos habeant potestatem, qualim nos habemus.Qui igitur ex te et uxore tua nascitur, in your potestate est: item qui ex filio tua et uxore eius nascitur, id est nepos tuus et neptis, aeque in your sunt potestate, et pronepos et proneptis et deinceps ceteri.Qui tamen ex filia tua nascitur, in your potestate non est, sed in patris eius.Véase también Gay.I, 55 y Ulp.II Institución.[19] ULP.D.50,16,195.5.Sobre este punto véase C. FAYER, La familia romana, cit., 19.[20] Los propios romanos eran conscientes de la particularidad del tipo de familia que existía entre ellos, un unicum, si pensamos que, por ejemplo, entre los pueblos indogermanos estaban los Sippe, que sin embargo era mucho más parecido a los gens romana y, además, parece que también tenía en cuenta el parentesco "por parte de una mujer".Sobre este punto véase S. PEROZZI, Parentesco y grupo familiar en BIDR, 31, Roma, 1921, 104.[21] D.50.16,195.2.Sobre este punto véase G. FRANCIOSI, Familia y pueblo en la antigua Roma, cit., 8.[22] D.28.2.9.2;D.50.16.195.1.Sobre este punto véase G. FRANCIOSI, Familia y pueblo en la antigua Roma, cit., 13.[24] G.SCHERILLO, sv Agnation en Novissimo Digesto Italiano, Turín, 1957, 425-427.[25] Cf. G. FRANCIOSI, Familia y pueblo en la Roma antigua, cit., 7-29.[26] Véase S. PEROZZI, Relación y grupo familiar, cit., 88-143.[27] B. ALBANESE, Las personas en el derecho privado romano, Palermo, 1979, 208.[28] D.38.10.10.18.Sobre este punto véase G. FRANCIOSI, Familia y pueblo en la antigua Roma, cit., 15.[29] ID., Gentle clan and monógamos estructuras, Nápoles, 1989, 309.[30] Ga 3.154.Sobre este punto véase M. BRETONE, "Consortium" y "communio" en Labeo, 6, Nápoles, 1960, 163 ss.[31] G. FRANCIOSI, Familia y pueblo en la antigua Roma, cit., 11.[32] Plut.Ejem.Pablo.5.7; 28.12.Sobre este punto véase C. FAYER, La familia romana, cit., 24.[33] Lámina IV fotograma 3.Sobre este punto véase F. GODWIN, The XII Tables, Città di Castello, 1887, 19.[34] DDESDE EL;R. LAMBERTINI, Instituciones de derecho romano, Turín, 2006, 84.[35] P. BONFANTE, Instituciones de derecho romano, cit., 122.[36] F. SCHULTZ, Los principios del derecho romano, Florencia, 1995, 143.[37] El estudioso critica la concepción común que se tiene de la patria potestas en el derecho justiniano, potestad que ahora ha desaparecido y ha dado paso a la total autonomía del filius;en particular menciona claramente a P. BONFANTE, Curso de Derecho Romano I, cit., 107;