Dobbs v.Jackson Women's Health Organization, Europa y nosotrospor María Rosaria Marella1. hueva v.Wade [1] pertenece a la historia estadounidense, pero no solo.Fue como el epicentro de un movimiento telúrico que cambió (para siempre) la vida de las mujeres y la cultura jurídica occidental.Alrededor y después de esa decisión se produjo en el derecho europeo -desde la sentencia del Tribunal Constitucional italiano de 1975 [2] a la despenalización parcial llevada a cabo por la ley alemana de 1976, hasta nuestra ley 194/78- que nos afectó a todos .Y así Roe también forma parte de nuestra historia.Y su anulación no nos concierne sólo como una mera noticia y ni siquiera como un episodio (desafortunado) en la historia de la cultura jurídica estadounidense.Por otro lado, que Dobbs amenaza con arrojar su lúgubre sombra sobre la vida de las mujeres en gran parte del norte global lo demuestra la pronta reacción del Parlamento Europeo, que en una resolución aprobada por amplia mayoría pocos días después la publicación de Dobbs v.Jackson Women's Health Organisation ha solicitado que el acceso al aborto sea garantizado por el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea con la siguiente fórmula "toda persona tiene derecho a un aborto seguro y legal" [3].Además, las preocupaciones del Parlamento Europeo no surgen sólo de la incursión del Tribunal Supremo estadounidense, sino que también se engendran por el deterioro de la salud y los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres en algunos países de la Unión.Y por lo tanto, a partir de Dobbs v.Jackson Women's Health Organization, o más bien, de la anulación de Roe v.Wade, sería interesante un ejercicio de geopolítica del derecho que mapee el desplazamiento de derechos y libertades, comenzando por los relativos a la esfera de la sexualidad, en las distintas regiones del globo.En este sentido, es útil, en primer lugar, enmarcar la historia de Dobbs en su especificidad de "historia americana".Y vale la pena recordar el contexto en el que la anulación de Roe v.Wade se sitúa, incluso antes de reconstruir el contexto en el que Roe, como precedente jurisprudencial, había madurado.Ya que el desenlace de esta historia americana es parte de una verdadera secesión política.De hecho, no es sólo la autodeterminación reproductiva de las mujeres lo que está en juego.En efecto, es posible que el aborto no sea más que la cabellera -la más prestigiosa y querida del enemigo- para ser mostrada a aquellos que quieren vencer en otros terrenos.En cuanto a los derechos civiles, pero no sólo.El mismo tribunal había declarado dos días antes inconstitucional la ley del estado de Nueva York -un estado azul y democrático- destinada a limitar el uso de armas [4].Una semana después, restringe los poderes presidenciales en términos de emisiones de las centrales eléctricas de carbón, como para borrar el tema del calentamiento global de la agenda política nacional [5].En efecto, la imagen superficial de los Estados Unidos como una realidad política tendencialmente unitaria no es en absoluto realista, como lo muestra la distinción plástica, sobre todo geográfica, entre los estados rojos y los estados azules.Y la estrategia de la Corte Suprema parece precisamente encaminada a universalizar la orientación política de los estados rojos que se radicalizaron con la llegada de Trump, extendiéndola a toda la nación.El problema real en Dobbs no es, de hecho, una ley restrictiva de Misisipí que se deba salvar, sino la respuesta que se debe dar a hasta 26 estados, los rojos, que pidieron expresamente a la Corte que invalide a Roe y Casey.Y si la divergencia entre los estados rojos y los estados azules es conocida en términos de aborto y armas, quizás sea menos conocido que los derechos de la familia de los estados rojos y los estados azules divergen significativamente, para legitimar el conflicto entre las familias rojas, más conforme con los valores religiosos y patriarcales, y las Familias Azules, igualitarias y libertarias, y marcan una profunda distancia en el estatus de ciudadanía de los estadounidenses según su ubicación geográfica [6].Finalmente, poco se sabe en Europa de las leyes estatales ya vigentes o en proceso de aprobación que prohíben la enseñanza de la Teoría Crítica de la Raza en las escuelas de los EE. el racismo en sus expresiones pasadas y presentes [7].En este escenario, ya extremadamente conflictivo y profundamente marcado en términos de género, raza y clase (la misma negación del caos climático tiene y tendrá un fuerte impacto social en el terreno de la justicia ambiental), la agenda política que la Corte Suprema está reescribiendo tendrá como saldo el (más) sacrificio de los derechos de los súbditos minoritarios.En una inspección más cercana, un patrón similar, en los EE. UU. representado plásticamente por el contraste rojo / azul, se puede ver en Europa, como destaca la resolución del Parlamento Europeo del pasado 7 de julio, y en otras partes del mundo.Que los derechos reproductivos y la autodeterminación en la esfera sexual están bajo ataque también lo demuestran las luchas feministas en curso en varias regiones del mundo.El entrelazamiento de las libertades económicas, los derechos de mercado y los derechos humanos fundamentales, por un lado, y las aspiraciones igualitarias y modernizadoras v.los impulsos soberanos, por otro lado, es un tema muy candente, del cual Dobbs es una señal importante, pero ciertamente no la única.Como apunta Paul B. Preciado, lo que está en juego es ante todo el dominio de las tecnologías del cuerpo como punto avanzado de la libre construcción de la esfera de autodeterminación de cada @, o más bien del control biopolítico sobre subjetividades, en particular las minoritarias [8].Y este es el frente de ataque de Dobbs.Lo que en verdad ni siquiera habla de un cuerpo femenino, sepultándolo bajo un espeso manto de legalismo exasperado.Nada de la delicadeza, de la humanidad, a veces del lirismo del argumento de Roe está presente en la opinión de la Corte.Que ahora se sabe.Refiriéndose a la doctrina de la intención original, el juez Alito, redactor de la decisión, rechaza la operación evolutiva establecida por Roe v.Wade calificándolo como flagrantemente incorrecto.El argumento originalista es básicamente que los derechos que no están explícitamente mencionados en la constitución estadounidense -y el derecho al aborto no lo está- tienen cobertura constitucional a través de la cláusula del debido proceso o la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda, solo donde están profundamente arraigados. en la historia y tradición de la nación.Para probar lo contrario, Alito se remonta por el derecho americano hasta Bracton (siglo XIII) que es a los orígenes del common law (inglés) y llega a la determinación de que históricamente el aborto siempre ha sido considerado un delito;y así fue hasta la decisión arbitraria de Roe.Resultado, éste, alcanzado precisamente después de una larga revisión de las leyes penales sobre el aborto vigentes desde el momento en que se aprobó la Enmienda XIV, en 1868, hasta 1973 [9].El hecho de que la profundidad histórica de la reconstrucción de Alito sea falaz se evidencia no solo por la consideración de que el aborto estaba básicamente prohibido en cumplimiento de las políticas demográficas entonces vigentes en todo Occidente y no por opciones morales.Pero, sobre todo, no se tiene en cuenta el estrecho vínculo entre la percepción de la reproducción humana y la condición jurídica de la mujer en esa fase histórica (ya que las mujeres, como hemos dicho, no existen en Dobbs): en el common law tradicional, los cónyuges se consideraban una sola persona y esta persona era el marido, en cuyo ámbito jurídico se disolvía la existencia jurídica de la mujer (cobertura) [10].Esta es una condición que cambia muy lentamente, a partir de la aprobación en el Reino Unido de la Ley de propiedad de la mujer casada de 1882 -que reconoce la capacidad de disponer de la mujer casada- pero que permanece dentro de la institución familiar durante muchas décadas en toda Italia.' West, si se piensa que la Constitución italiana de 1947 se encarga de declamar el art.29 igualdad jurídica y moral (!) de los cónyuges.La conclusión a la que llega la Corte es que la cuestión del aborto no tiene dignidad constitucional y debe volver a ser decidida por los legisladores estatales, más aún por el pueblo, “el pueblo de los diversos Estados”, como afirma enfáticamente Alito.Con esto la contrarrevolución de la Corte Roberts llega a su clímax: es la "dictadura de la mayoría" la que debe gobernar vidas;los votantes deben ahora decidir sobre la construcción de la esfera íntima y personal de cada@.Y con esto Dobbs aparentemente cumple su misión, que es 'registrar' el papel de la Corte para evitar la prepotencia del poder de justicia en bruto de la que se acusa a Roe, para garantizar la 'soberanía' popular contra el desbordamiento de la función jurisdiccional. , para archivar los tecnicismos del stare decisis sin deslizarse nunca sobre la materialidad de la vida que implica la cuestión del aborto.Pero no es legítimo creer en la neutralidad de los tecnicismos.El intento puesto en marcha, un presagio de nuevos desarrollos distópicos, como sugiere el juez Thomas en su opinión concurrente, es borrar la revolución democrática iniciada por la Corte de Warren en 1965 con Griswold v.Connecticut [11], cuando la autonomía reproductiva y, más en general, la sexualidad entran con fuerza en el ámbito de la relevancia constitucional.Desde entonces, el uso y el control del propio cuerpo han estado en el centro de algunas decisiones fundamentales de la Corte Suprema de los Estados Unidos destinadas a tener un amplio eco en Europa y en el resto de Occidente.Se trata de una elaboración realizada por la Corte desde principios de la década de 1960, en virtud de la cual se identifica la libre expresión de la sexualidad con el núcleo duro de ese derecho a la libre determinación que se supone garantizado por la Enmienda XIV, y la protección de la La privacidad (constitucional), así realizada, se tiñe de caracteres abiertamente contramayoritarios.Cuánto corre el riesgo de abrumar la interpretación original de Dobbs y su (posible) onda larga.A partir de Griswold v.Connecticut, el tribunal rechaza sistemáticamente los intentos de la legislación estatal de afectar la actitud de las relaciones personales de naturaleza sexual.En Griswold, en particular, es la idea de que el Estado puede decidir en lugar del individuo que las relaciones sexuales que mantiene dentro del matrimonio deben tener una finalidad exclusivamente reproductiva lo que es enérgicamente rechazada por el tribunal, que, por tanto, juzga ilegítima la prohibición, sancionado penalmente, a usar métodos anticonceptivos para parejas casadas.Posteriormente, el principio se extenderá también a las relaciones sexuales fuera del matrimonio [12].La orientación alcanza su punto máximo precisamente con Roe v.Wade, cuando la libertad de construcción de la esfera de la libertad individual se amplía para incluir el derecho de la mujer a interrumpir un embarazo no deseado.Como señaló Duncan Kennedy, con la jurisprudencia constitucional que va de Griswold a Roe se acelera la reescritura de la agenda política sobre el derecho de familia deseada por las élites liberales y feministas, particularmente influyentes en los bastiones del partido demócrata.Más precisamente, la Corte Suprema en esa temporada apoya y respalda un cambio cultural que la fuerza de la política por sí sola no fue capaz de imponer [13].Pero en la jurisprudencia Warren y con Roe hay más.El cuerpo y la sexualidad se conjugan a la construcción jurídica de la esfera privada como esfera distinta y opuesta a la esfera del dominio del poder público;Los hábitos sexuales y las opciones procreativas individuales se convierten en el núcleo constitucional del derecho a la intimidad y ocupan el lugar de la propiedad privada en la redefinición de la dicotomía público/privado propia de los regímenes liberales.El tener, eje del binomio propiedad/libertad, es sustituido por la esfera íntima individual y su libre construcción.La libertad de autodeterminación se vuelve entonces central en la gramática de los derechos, un baluarte contra la injerencia del Estado en la esfera privada de los ciudadanos, y su protección, bajo la apariencia de la privacidad constitucional, se juega en una función antiautoritaria contra cualquier intento de imponer a los individuos los valores propios de la legislación estatal, aun cuando sean compartidos por la mayoría de los ciudadanos [14].La autodeterminación así declinada, lejos de referirse a aspectos considerados marginales en la vida y en el derecho, por ser 'íntimos', adquiere un papel central en la doctrina de la Corte: pues su intimidad es penumbra, es decir, vive en la penumbra de todos los derechos y libertades garantizados por la Constitución americana, constituye el prerrequisito necesario, ya que no hay ejercicio efectivo de un derecho si no se garantiza la libertad de autodeterminación[15].Y esta autodeterminación pasa precisamente por el cuerpo.Esta razón se especificará con más detalle en Planned Parenthood v.Casey una decisión posterior aún en el tema del aborto, cuando la Corte afirma claramente su misión, salvaguardar las libertades de todos, independientemente de las convicciones morales que puedan mover a los componentes individuales (de la mayoría) de la Corte.Eso no es exactamente lo que Roberts Court piensa que debería hacer ahora.Por el contrario, la operación de desmantelamiento de la libertad de autodeterminación va mucho más allá de Roe, pretende desbordar todo el entramado doctrinal que la sustenta hasta Griswold, al inicio, afirmaba contundentemente en esa sentencia, que se omite la intimidad constitucional en la Declaración de Derechos Americanos no como ajena al tejido constitucional, sino por el contrario como una "penumbra", requisito previo y condición para el ejercicio de cualquier otro derecho constitucional.Es bastante lógico que al quitar esa piedra angular todo el edificio se derrumbe.Si esto no sucede será quizás por razones de conveniencia, por ejemplo, porque dejar caer la libertad constitucional de autodeterminación sobre los anticonceptivos sería estar en conflicto abierto con las grandes farmacéuticas.O más bien, porque sólidas alianzas interseccionales entre las subjetividades afectadas o amenazadas por la contrarrevolución intentada con Dobbs podrán frenarla [16].2. La orientación estadounidense en materia de privacidad constitucional también ha traspasado este lado del océano y desarrollos similares han caracterizado la aplicación por el Tribunal de Estrasburgo del art.8 ECHR (Derecho al respeto a la vida privada y familiar) desde principios de la década de 1980 [17], con el resultado de garantizar la protección de la autodeterminación en materia de orientación sexual mucho antes de la Corte Suprema de los Estados Unidos [18].Más recientemente, el Tribunal de Estrasburgo acuñó el concepto de autonomía personal, del que la libertad sexual sería parte integrante: sobre esta base, se afirmó la ilegitimidad de la injerencia estatal y, en particular, la intervención del derecho penal, incluso respecto de prácticas sadomasoquistas extremas y particularmente sangrientas, siempre que se realicen en privado y con el consentimiento de la 'víctima' [19].Es cierto que el irresistible ascenso de la privacidad constitucional en el derecho estadounidense había sufrido un duro revés en la segunda mitad de la década de 1980, ante el obstáculo de reconocer la libertad para cultivar prácticas eróticas relacionadas con la orientación sexual [20].En esa circunstancia la Corte afirmó que la libertad de autodeterminación no podía prevalecer sobre la tradición, sobre el sentimiento común, ya que la sodomía era tradicionalmente perseguida en la mayoría de los estados y no caía bajo el paraguas protector de la Decimocuarta Enmienda.Este obstáculo será superado recién al comienzo del nuevo milenio, con una decisión histórica que combine la afirmación de la libertad de autodeterminación en materia sexual con el valor de la dignidad humana [21].El respeto a la dignidad será también un punto de calificación en Obergefell [22], la célebre sentencia del Tribunal Supremo en materia del matrimonio entre personas del mismo sexo que acoge la idea, ya afirmada con fuerza por el ala promatrimonial del movimiento LGBT+, de que matrimonio para subjetividades no heteronormales son en sí mismas dignificantes.Pero también hay una referencia a la dignidad en Gonzales, el primer caso temido sobre aborto decidido por la corte de Roberts [23].Y aquí la dignidad se refiere al feto.Así como en varios pasajes de Dobbs, en los que la dignidad parece convertirse en una prerrogativa de la vida prenatal.El punto de inflexión del Tribunal Supremo en la relación entre autodeterminación y dignidad, aún en su última incursión liberal, merece una breve reflexión final que sería útil seguir desarrollando.Como se mencionó, la autodeterminación sobre el cuerpo ha sido prefigurada a partir de Griswold en el derecho occidental como un formidable vehículo de emancipación y liberación sexual porque, incluso dentro de los límites del equilibrio con otros intereses, se inscribe una sustancial incuestionabilidad de elecciones en la privacidad constitucional. en el cuerpo.La matriz antiautoritaria de esta construcción jurídica, como hemos dicho, conduce a una reescritura de las relaciones público/privado, ciudadano/estado, donde los derechos reproductivos y el control sobre el propio cuerpo delimitan el ámbito de intervención del estado antes delimitado por el derecho de propiedad. .El principio del respeto a la dignidad humana tiene una vocación completamente diferente.La dignidad es tal porque pertenece al género humano y en cambio implica siempre una evaluación colectiva, una elección de valor compartido en cuanto a la definición misma de lo que es digno [24].Pero el dominio de las tecnologías del cuerpo, si ha de ser el arquitrabe del estatuto de la ciudadanía frente a cualquier autoritarismo en ascenso, sólo puede comportar un margen individual de incuestionabilidad.Y entonces me parece acertada la elección del Parlamento Europeo contenida en la resolución del pasado 7 de julio, de reclamar el reconocimiento del derecho al aborto legal, seguro (y gratuito) dentro del art.7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, dedicado al respeto de la vida privada y familiar, en el Capítulo II, Derecho a la libertad.3. Precisamente en este último sentido, parecen necesarias otras consideraciones concluyentes, de carácter general, que inciden directamente en el tema de la autodeterminación reproductiva femenina tal como podría comportarse en la escolta de Dobbs incluso de este lado del océano.Una primera notación parte del registro elegido por Dobbs.En opinión de la corte -como se mencionó- nunca se hace referencia directa a las mujeres, como si no fuera su derecho a ser discutidas y como si el tenor del decisum no estuviera destinado a tener un gran impacto en sus vidas.Mujer aparece en el encabezado del caso (Dobbs v. Organización de Salud de la Mujer de Jackon), nada más.En cambio, se repite la referencia al ser humano por nacer y se dedica mucho espacio en la argumentación al tema de la vitalidad del feto, el llamado avivamiento.Lo que tiene una sugestión propia, más allá del registro de la decisión, es marcadamente técnico tanto a nivel médico como jurídico.Así que no es sorprendente.Como siempre en las posiciones anti-aborto, la mujer es la antagonista, el oponente a ser neutralizado, o no existe en absoluto.Y en Dobbs, de hecho, no existe.Ahora bien, conviene una aclaración sobre las repercusiones de este enfoque, también en beneficio del debate que se está prefigurando en Italia y en Europa bajo la bandera de los movimientos pro-vida.El derecho funciona según sus propios mecanismos que tienden a liberarse de los códigos morales que posiblemente lo inspiren.Si la lección de Casey [25] ("Nuestra obligación es definir la libertad de todos, no imponer nuestro propio código moral") ya no está en los hilos de la Corte Suprema y sus posibles seguidores en el extranjero, el hecho es que personificar al feto (o el embrión, o el concebido, o el no nacido según la terminología imperante en el debate pro-vida) o atribuir derechos a la vida prenatal, indefectiblemente configura la gestación como un conflicto potencial entre dos sujetos, la madre y el concebido.También en consideración a la fuerza disruptiva que ha adquirido en las últimas décadas el principio del interés superior del niño en todas las jurisdicciones del norte global, nacionales y supranacionales, no sólo la interrupción voluntaria del embarazo, sino el mismo control sobre el propio cuerpo sería por razones obvias robadas a la mujer embarazada.¿Qué comportamientos potencialmente 'riesgosos' para el feto (fumar, sexo, conducir automóviles, deportes, etc.) se considerarían legítimos?¿Cuáles debe inhibir la futura madre?Leído con ojos de derecho, la cotidianidad de un embarazo se resolvería en una serie de hipótesis de conflicto de intereses entre la gestante y la gestante.¿Y quién entonces debería representar los intereses del feto?El instituto del curator ventris volvería a ser de repente de actualidad [26].No cabe duda de que iniciativas recientes van en esta dirección, como la ICE, enfáticamente titulada “One of us”, que la Comisión Europea ha rechazado sustancialmente [27].Un segundo orden de consideraciones deriva del enfoque originalista que se despliega en Dobbs y que -como predice el juez Thomas en su opinión concurrente- acabará por desbordar toda la construcción de la privacidad constitucional inaugurada con Griswold v.Connecticut en 1965. A la luz de lo dicho hasta ahora, es necesario preguntarse si es posible y si conviene sacar de la constitución la libertad individual de autodeterminación sobre el propio cuerpo.Y si es posible y conveniente que esto se produzca en un sistema federal, con la declarada intención de restituir la competencia para decidirlo a los estados, es decir, a las contingentes mayorías políticas que de vez en cuando se configuran en el individuo. parlamentos estatales.El punto nos preocupa de cerca ya que las similitudes con el caso italiano son mayores de lo que a simple vista parece.Desde los avances que circularon hace unos meses respecto al llamado proyecto Alito, no pocas voces se han alzado en Italia para exigir una revisión de la Ley 194 de 1978 [28].Como dije antes, la larga sombra de Dobbs no tardará en desplegarse en el debate italiano y con toda probabilidad tendrá el sabor de un despeje de las posiciones más abiertamente antiabortistas.Una de las perspectivas posibles en esta dirección es la de negar a las mujeres el derecho de acceso a la IVG, en los términos definidos por l.194, a través de una lectura restrictiva del equilibrio salud de la mujer/protección de la vida prenatal contenido en la ley o, más probablemente, con la modificación de la propia ley, para dejar a los servicios de salud individuales, región por región, la decisión sobre si y cómo garantizar el rendimiento.Un escenario no muy diferente al actual, como es sabido caracterizado por una marcada falta de homogeneidad de garantías entre región y región, tanto por la diversidad de regímenes en la administración de la píldora abortiva RU 486, como por la diferente incidencia de objeción de conciencia.Pero su formalización en una ley nacional es otra cosa.Y precisamente en Dobbs v.La Organización de Salud de Mujeres de Jackson ahora parece estar buscando su legitimidad.[1] 410 US 113 (1973).Véase también el caso gemelo Doe v.Bolton, 410 US 179 (1973).[3] Resolución del Parlamento Europeo del 7 de julio de 2022 sobre la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de abolir el derecho al aborto en los Estados Unidos y la necesidad de proteger el derecho al aborto y la salud de las mujeres en la UE (2022/2742 (RSP)).[4] Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. v.Bruen, 597 EE. UU., (2022).[5] Virginia Occidental v.Agencia de Protección Ambiental, 597 US, (2022).[6] Véase N. Cahn y J. Carbone, Red Families v.Familias Azules.Polarización legal y creación de cultura, Oxford University Press, 2010.[7] Véase Du.Kennedy et al., Defensor de la libertad académica en los Estados Unidos.Detengamos los ataques a la teoría crítica de la raza, Riv.críticodirecciónprivado, n.1/2022, pág.109 y ss.[8] VG Merli, Preciado: "Hacen todo para detener la revolución en marcha", en Il manifiesto, 26 de junio de 2022.[9] De hecho, en 1959 el American Law Institute desarrolló un esquema de legislación para despenalizar el aborto en ciertos casos, por ejemplo los casos de aborto terapéutico, que ya se practicaban en muchos hospitales.Al menos 13 estados aceptaron este esquema de legislación ya en 1973, y en algunos de ellos las leyes adoptadas fueron más laxas de lo que prescribe Roe.[10] Esta doctrina está bien explicada por W. Blackstone, Commentaries on the Laws of England, 1770, Vol.I, p.442: “el mismo ser o existencia legal de la mujer se suspende durante el matrimonio, o por lo menos se incorpora y consolida a la del marido: bajo cuya ala, protección y cobijo, ella hace todo;y por eso se llama en nuestro derecho-francés feme-covert, femina viro co-operta;se dice que es un barón encubierto o está bajo la protección e influencia de su marido, su barón o señor;y su condición durante su matrimonio se llama su cobertura.De este principio, de una unión de persona en marido y mujer, dependen casi todos los derechos, deberes e incapacidades legales, que cualquiera de ellos adquiere por el matrimonio”.[11] Griswold c.Connecticut, 381 US 479 (1965).[12] Eisenstad c.Baird 405 US 438 (1972).[13] Du.Kennedy, Conciencia, Doctrina y Política en la Historia del Derecho de Familia Estadounidense.Documento de trabajo de derecho público de Harvard No. 21-40.[14] Se debe hacer referencia a MRMarella, Civil rights between secularism and social justice, en Law and Democracy in the Thought of Luigi Ferrajoli, editado por S. Anastasia, Turín, Giappichelli, 2011, p.45 ss.[15] Antonio Baldassarre, que llegó a ser juez del Tribunal Constitucional italiano tras haber estudiado la elaboración doctrinaria de la intimidad por parte del Tribunal Supremo estadounidense, importa ese mismo modelo con una serie de sentencias en las que se reproduce la idea de penumbra (Corte cost , 14 enero 1991, n. 13, en Foro It., 1991, 1, 365; Corte cost., 19-12-1991, n. 467, en Giur. It., 1992, I, 1, 630; Corte cost.., 22 junio 1992, n.290, en Foro It., 1992, I, 3226 con nota de Colaianni Corte cost., 11 marzo 1993, n.81, en Foro It., 1993, I, 2132 ; Corte cost.., 28 de julio de 1993, n. 343, en Giur. It., 1994, I, 176; Tribunal Constitucional, 31 de marzo de 1994, n. 108, en Giur. It., 1994, I, 362.) .Sin embargo, la vocación antimayoritaria de la intimidad constitucional italiana no es tan clara: de la jurisprudencia de Baldassarre surge la idea de que la autodeterminación se nutre del conjunto de valores que subyacen en la carta constitucional y, por lo tanto, es tal que pone de manifiesto lo que está implícito en él.Pero otras voces en la doctrina identifican más claramente la privacidad como una barrera contra la imposición de los valores dominantes (cf. A. Cerri, ítem Confidencialidad, Enc. Jur. Treccani, Roma, 1995).[16] La influencia de los movimientos sociales en los lineamientos de la Corte Suprema se discute en una rica literatura estadounidense.Véase, entre otros: Reva B. Siegel, Cultura constitucional, conflicto de movimientos sociales y cambio constitucional: el caso de la ERA de facto, 94 CALIF.L REV.1323 (2006);Jack M. Balkin, Cómo los movimientos sociales cambian (o no logran cambiar) la Constitución: el caso de la nueva salida, 39 SUFFOLK ULREV.27, 52 (2005)[17] Véase G. Marini, La juridificación de la persona.Ideologías y técnicas en los derechos de la personalidad, en Riv.direcciónciv., 2006, I, pág.359 y ss.[18] Dudgeon c.Reino Unido, sentencia de 22 de octubre de 1981, Serie A núm.45, 18, § 41.[19] Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 17 de febrero de 2005, KA y AD v.Bélgica, de la que se puede leer el comentario - decididamente crítico, una vez más jugando con el respeto a la dignidad humana - de M. Fabre-Magnan, Le sadisme n'est pas un droit de l'homme, Dalloz, 2005, 2973.[20] Bowers vs.Hardwick, 478 US 186 (1986).[21] Lawrence v.Texas, 539 US 558 (2003), sobre el cual v.de nosotros V. Barsotti, Privacidad y orientación sexual.Una historia americana, Turín, Giappichelli, 2005.[22] Obergefell v.Hodges, 576 US 644 (2015).[23] González v.Carhart, 550 US 124 (2007) sobre el cual cf.A. D'Angelo, Al borde de la libertad.La Corte Roberts” y un principio a erosionar, en RCDP, 2007, p.713.[24] CM Mazzoni, ¿Qué dignidad?El largo viaje de una idea, Florencia, 2019;G. Resta, La disponibilidad de los derechos fundamentales y los límites de la dignidad (notas al margen de la Carta de Derechos), en Riv.direcciónciv., n.6/2002, pág.801 y siguientes;MR Marella, El fundamento social de la dignidad humana.Un modelo constitucional para el derecho contractual europeo, en Riv.Cri.direcciónprivado, n.1/2007, pág.67 y ss.[25] Planificación de la familia v.Casey, 505 US 833 (1992).[26] Entre las propuestas de modificación del art.1 del código civil tendiente a extender la capacidad jurídica al concebido, ver ej.PDL Volontè de 29 de abril de 2008.[27] COM (2014) 355 final.Sobre el tema, cfr.M. Mori, La 3ª Marcha por la Vida y la iniciativa “Uno de nosotros”: ¿despertar del prolifeísmo o signo del pastismo?, en Bioetica, 1/2013, p.5. La comunicación de la Comisión se injertó entonces en un asunto judicial que terminó con la condena a expensas de los promotores: Patrick Grégor Puppinck y otros.contra Comisión Europea, Asunto C-418/18 P (Tribunal de Justicia de la UE, Gran Sala, sentencia de 19 de diciembre de 2019).[28] Véase, por ejemplo.G. Razzano, Sobre el borrador de Alito: el aborto es "una cuestión moral seria" y no un derecho constitucional, en Giustizia Insieme, 24 de junio de 2022, en el enlace https://www.giustiziainsieme.it/it/attualita- 2/ 2379-sobre-el-proyecto-de-aborto-aliento-es-una-grave-cuestión-moral-y-no-un-derecho-constitucional.ISBN 978-88-548-2217-7 ISSN: 2036-5993 Registro: 18/09/2009 n.313 en la Corte de RomaEn nuestro sitio web solo utilizamos cookies técnicas, que son esenciales para el funcionamiento del sitio.Puede decidir por sí mismo si permite o no las cookies.Tenga en cuenta que si las rechaza, es posible que no pueda utilizar todas las funciones del sitio.